Homeবিদেশী গণমাধ্যমে বাংলাদেশকেন্দ্র সুপ্রিম কোর্টে দোষী সাব্যস্ত রাজনীতিবিদদের উপর আজীবন নিষেধাজ্ঞার আবেদনের বিরোধিতা করে

কেন্দ্র সুপ্রিম কোর্টে দোষী সাব্যস্ত রাজনীতিবিদদের উপর আজীবন নিষেধাজ্ঞার আবেদনের বিরোধিতা করে


কেন্দ্রীয় সরকার সুপ্রিম কোর্টে দোষী সাব্যস্ত রাজনীতিবিদদের উপর আজীবন নিষেধাজ্ঞার চেয়ে আবেদনের বিরোধিতা করেছে, বলেছে যে এই ধরনের অযোগ্যতা চাপানো কেবল সংসদের ডোমেনের মধ্যে ছিল।

আদালতে দায়ের করা একটি হলফনামায় কেন্দ্রটি বলেছিল যে প্রার্থনাটি একইভাবে চেয়েছিল, সংবিধানের পুনরায় লেখার বা সংসদকে একটি বিশেষ পদ্ধতিতে একটি আইন তৈরি করার জন্য সংসদকে নির্দেশ দেওয়ার জন্য যা বিচারিক পর্যালোচনার ক্ষমতার বাইরে ছিল।

হলফনামায় বলা হয়েছে, “আজীবন নিষেধাজ্ঞার উপযুক্ত হবে কি না তা এই প্রশ্নটি এমন একটি প্রশ্ন যা কেবল সংসদের ডোমেনের মধ্যে রয়েছে।”

পেনাল্টির অপারেশনটিকে উপযুক্ত সময়ের সাথে সীমাবদ্ধ করে, অযৌক্তিক কঠোরতা এড়ানো হলেও ডিটারেন্স নিশ্চিত করা হয়েছিল, এতে যোগ করা হয়েছে।

কেন্দ্রটি বলেছিল, সময়মতো জরিমানার প্রভাব সীমাবদ্ধ করার ক্ষেত্রে সহজাতভাবে অসাংবিধানিক কিছুই ছিল না এবং এটি আইনের একটি নিষ্পত্তি নীতি ছিল যে সময় বা কোয়ান্টাম দ্বারা জরিমানা সীমাবদ্ধ ছিল।

হলফনামায় বলা হয়েছে, “এটি জমা দেওয়া হয়েছে যে আবেদনকারীর দ্বারা উত্থাপিত সমস্যাগুলি ব্যাপকভাবে বিস্তৃত পদক্ষেপগুলি রয়েছে এবং স্পষ্টতই সংসদের আইনসভা নীতিমালার মধ্যে পড়ে এবং বিচারিক পর্যালোচনার সংমিশ্রণগুলি এই ধরনের ক্ষেত্রে যথাযথভাবে পরিবর্তিত হবে,” হলফনামায় বলা হয়েছে।

অ্যাডভোকেট অশ্বিনী কুমার উপাধ্যায়ের দায়ের করা শীর্ষ আদালতে এই আবেদনটি দেশে এমপিএস ও বিধায়কদের বিরুদ্ধে ফৌজদারি মামলার তাত্ক্ষণিক নিষ্পত্তি বাদ দিয়ে দোষী সাব্যস্ত রাজনীতিবিদদের উপর জীবন নিষেধাজ্ঞা চেয়েছে।

এর হলফনামায়, কেন্দ্রটি শীর্ষ আদালতকে ধারাবাহিকভাবে বলেছিল যে একটি বিকল্পের চেয়ে আইনসভা পছন্দ বা অন্যটিকে তার কার্যকারিতা বা অন্যথায় আদালতে জিজ্ঞাসাবাদ করা যায় না।

এছাড়াও পড়ুন: সুপ্রিম কোর্ট ১৯৯১ সালের উপাসনা আইনগুলিতে নতুন আবেদনগুলি খারিজ করে দেয়, এপ্রিল শুনানির আদেশ মুলতুবি আবেদনের জন্য আদেশ দেয়

পিপল অ্যাক্ট, ১৯৫১ এর প্রতিনিধিত্বের ৮ (১) ধারা অনুসারে অযোগ্যতার সময়টি দোষী সাব্যস্ত হওয়ার তারিখ থেকে ছয় বছর বা কারাবাসের ক্ষেত্রে, মুক্তির তারিখ থেকে ছয় বছর ছিল, এতে যোগ করা হয়েছে।

“সংসদীয় নীতিমালার বিষয় হিসাবে অবমাননাকর বিভাগগুলির অধীনে করা অযোগ্যতাগুলি সময়ের সাথে সীমাবদ্ধ, এবং বিষয়টি সম্পর্কে আবেদনকারীর বোঝার পরিবর্তে এবং আজীবন নিষেধাজ্ঞা আরোপ করা উপযুক্ত হবে না,” এতে বলা হয়েছে।

কেন্দ্রটি বিচারিক পর্যালোচনার বিষয় হিসাবে বলেছে, আদালত বিধানগুলি অসাংবিধানিক বলে ঘোষণা করতে পারে, তবে আবেদনকারী কার্যকরভাবে এই আইনের ৮ নং ধারাটির সমস্ত উপ-বিভাগে “ছয় বছর” এর পরিবর্তে “জীবন-দীর্ঘ” পড়ার চেষ্টা করেছিলেন এই ত্রাণটি।

এটি বলেছে যে আজীবন অযোগ্যতা সর্বাধিক ছিল যা বিধানগুলির অধীনে আরোপিত হতে পারে এবং এ জাতীয় বিচক্ষণতা ছিল “অবশ্যই সংসদের ক্ষমতার মধ্যে”।

“তবে, এটি বলা একটি বিষয় যে একটি শক্তি বিদ্যমান এবং অন্যটি বলা উচিত যে এটি অবশ্যই প্রতিটি ক্ষেত্রে অবশ্যই ব্যবহার করা উচিত,” কেন্দ্রটি যুক্তি দিয়েছিল।

হলফনামায় বলা হয়েছে যে এই প্রতিবন্ধী আইনগুলি “সাংবিধানিকভাবে দৃ sound ়” এবং “অতিরিক্ত প্রতিনিধি দলের ভাইস” এর সাথে সংসদের ক্ষমতা হ্রাস করার পাশাপাশি “অতিরিক্ত প্রতিনিধি দলের ভোগেনি”।

যে কোনও জরিমানা চাপিয়ে দেওয়ার সময়, এটি বলেছিল, সংসদ অনুপাত এবং যুক্তিযুক্ততার নীতিগুলি বিবেচনা করে, উদাহরণস্বরূপ, ভারতীয় নায়া সানহিতা, ২০২৩ বা দণ্ড আইন, বা জরিমানা আইনকে নির্দিষ্ট সীমা পর্যন্ত কারাবাস বা জরিমানার জন্য সরবরাহ করে এবং এর পিছনে যে যুক্তি রয়েছে তা হ’ল শাস্তিমূলক ব্যবস্থাটি এই অপরাধের সাথে সহ-ধর্মীয় ব্যবস্থা গ্রহণ করবে।

এমন অনেক দণ্ড আইন ছিল যা অধিকার এবং স্বাধীনতার অনুশীলনের উপর চাপিয়ে দেওয়া নিষেধাজ্ঞাগুলি নির্ধারণ করে, যা বেশিরভাগ ক্ষেত্রে সময়-নির্দিষ্ট হয়, এটি বলা হয়।

কেন্দ্রটি বলেছে যে আবেদনটি অযোগ্যতার ভিত্তিতে এবং অযোগ্যতার প্রভাবগুলির মধ্যে গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্য করতে ব্যর্থ হয়েছিল।

“এটি সত্য যে অযোগ্যতার ভিত্তি একটি অপরাধের জন্য দৃ iction ় বিশ্বাস এবং এই ভিত্তিটি এতক্ষণ অপরিবর্তিত রয়েছে যতক্ষণ দোষী সাব্যস্ত হয়। এই জাতীয় দোষী সাব্যস্ত হওয়ার প্রভাব একটি নির্দিষ্ট সময়ের জন্য স্থায়ী হয়। উপরে বর্ণিত হিসাবে, সময়মতো জরিমানাগুলির প্রভাব সীমাবদ্ধ করার ক্ষেত্রে সহজাতভাবে অসাংবিধানিক কিছুই নেই,” এতে বলা হয়েছে। “

হলফনামায় বলা হয়েছে যে সংবিধানের ১০২ এবং ১৯১১ অনুচ্ছেদে আবেদনকারীর নির্ভরতা পুরোপুরি ভুল জায়গায় স্থান পেয়েছে।

সংবিধানের ১০২ এবং ১৯১১ অনুচ্ছেদ সংসদীয় হাউস, বিধানসভা বা আইনসভা কাউন্সিলের সদস্যতার জন্য অযোগ্যতার বিষয়ে আলোচনা করে।

কেন্দ্রটি বলেছে যে ১০২ এবং ১৯১১ অনুচ্ছেদের ধারা (ই) সংসদে অযোগ্যতা নিয়ন্ত্রণকারী আইনকে আইন করার ক্ষমতা প্রদান করে এমন বিধানগুলি সক্ষম করেছিল এবং ১৯৫১ সালের আইনটি কার্যকর করা হয়েছিল এই ক্ষমতার প্রয়োগে।

এতে বলা হয়েছে, “সংবিধানটি উপযুক্ত বলে মনে করে এমন আরও আইন আইন কার্যকর করার জন্য সংসদের জন্য উন্মুক্ত রেখেছে।

কেন্দ্রটি বলেছে যে নিবন্ধগুলিতে অযোগ্যতার ভিত্তিগুলির মধ্যে মুনাফার একটি অফিস রাখা, মনের অনর্থকতা, ইনসোলভেন্সি এবং ভারতের নাগরিক না হওয়া অন্তর্ভুক্ত ছিল।

“এটি জমা দেওয়া হয়েছে যে এগুলি স্থায়ী অযোগ্যতা নয়,” এতে যোগ করা হয়েছে।

১০ ফেব্রুয়ারি শীর্ষ আদালত কেন্দ্রের প্রতিক্রিয়া চেয়েছিল এবং নির্বাচন কমিশনের প্রতিক্রিয়া চেয়েছিল জনগণের প্রতিনিধিত্বের ৮ এবং ৯ ধারা সংবিধানিক বৈধতার প্রতি চ্যালেঞ্জের প্রতি।

দাবি অস্বীকার: এই গল্পটি উইনস স্টাইল গাইড মেনে চলার জন্য ন্যূনতম সম্পাদনা সহ একটি নিউজ এজেন্সি ফিড থেকে প্রকাশিত হয়েছে। গল্পটির বিষয়বস্তু আরও ভালভাবে প্রতিফলিত করতে বা এটি বুনো দর্শকদের জন্য আরও উপযুক্ত করে তুলতে শিরোনামটি পরিবর্তন করা যেতে পারে।





Source link

এই বিষয়ের আরো সংবাদ

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here

- Advertisment -spot_img

এই বিষয়ে সর্বাধিক পঠিত